المقالة مائة وثلاثة
انقضاء العقد بالتنفيذ وبالاخلال ببنوده
Discharge of Contract by Performance and by Breach(7)
The Concept of Anticipatory Breach
نختتم سلسلة المقالات المكرسة لبحث مسألة انقضاء العقد بالتنفيذ أو الاخلال ببنوده، بالبحث في مفهوم الاخلال الاستباقي للعقد
Anticipatory Breach
المبدأ الواحد والعشرون يتمثل في أنه في حال وجود اخلال استباقي بالعقد، يحق للطرف المتضرر قبول الاخلال والمطالبة الفورية ببدل العطل والضرر. تكرس هذا المبدأ في قضية هوشستر ضد دولاتور 1853
Hochster Vs. De La Tour 1853
تتلخص وقائع هذه القضية في انه في شهر ابريل 1852، وظف المدعى عليه المدعي ليعمل لديه بصفة ساعي بريد في أوروبا ابتداء من 1 يونيو. في 11 مايو، أنهى المدعى عليه عقد المدعي. في 22 مايو، أقام المدعي دعواه ضد المدعى عليه الذي زعم أنه لم يرتكب اخلالا بالعقد لغاية 1 يونيو
اعتبرت المحكمة أنه كان يحق للمدعي اعتبار العقد قائما لغاية 1 يونيو وأن المدعى عليه أخل بحقوق المدعي في 22 مايو وعليه حق للمدعي المطالبة ببدل العطل والضرر فور حصول الاخلال
-كان باستطاعة المدعي الإبقاء على العقد ساريا لغاية 1 يونيو والمطالبة ببدل العطل والضرر بعد هذا التاريخ
-في قضية بي.تي. برليان لاجو تانكر ضد نيوز شيبينغ ليمتد (ذي أكتور) 2008
PT Berlian laju Tanker Vs. Nuse Shippping Ltd (The Aktor)
اعتبرت المحكمة أنه يحق للبائع اعتبار السداد الحاصل في سنغافورة عوضا عن اليونان، لآخر عشرة بالمائة من ثمن بيع السفينة بمثابة اخلال استباقي بشرط عقدي يبرر فسخ العقد كما يحق للبائع اعتبار ان ذمته قد أبرئت وأنه بحل من التزاماته العقدية
المبدأ الثاني والعشرون يتمثل في أنه في حال لم يوافق الطرف المتضرر على الاخلال الاستباقي فيتم تقييم بدل العطل والضرر في التاريخ المحدد لتنفيذ العقد. تكرس هذا المبدأ في قضية آفيري ضد بودين 1856
Avery Vs. Bowden 1856
تتلخص وقائع هذه القضية في أن المدعى عليه استأجر سفينة لنقل حمولة من مرفأ أوديسا في أوكرانيا. رست السفينة في أوديسا الا أن المدعى عليه أعلم قبطان السفينة بأن لا حمولة متوفرة في المرفأ وان على السفينة الإبحار. بقيت السفينة في أوديسا لاعتقاد القبطان أنه سيتم إيجاد حمولة. اندلعت حرب القرم قبل التاريخ المحدد لتنفيذ العقد وأدت الى استحالة تنفيذه
لم تفلح دعوى المطالبة ببدل العطل والضرر التي تقدم بها المدعي
لو قبل القبطان الاخلال، كان استطاع المدعي المطالبة والحصول على بدل العطل والضرر
المبدأ الثالث والعشرون يتمثل في أن الطرف المتضرر الذي يرفض الاخلال الاستباقي، ملزم بمواصلة تنفيذ التزاماته العقدية
تكرس هذا المبدأ في قضية فيركوميتال اس.اي.آر.ال. ميديتيرانيان شيبينغ كو اس.اي.، ذي سيمونا 1988
Fercometal SARL Vs. Mediterranean Shipping Co SA, The Simona 1988
أجرت المدعى عليها وهي مالكة سفن، سفينة الى المدعية التي قامت لاحقا بإلغاء عقد الايجار. كان الإلغاء بمثابة اخلال استباقي بالعقد ولم توافق عليه المدعى عليها. الا أن المدعى عليها لم تتحقق من أن السفينة جاهزة للتحميل في التاريخ المتفق عليه في العقد وقامت المدعية بإلغاء العقد على هذا الأساس
اعتبر مجلس اللوردات أنه يحق للمدعية اعتبار العقد مفسوخا بسبب اخلال المدعى عليها بالتزاماتها، والمطالبة ببدل العطل والضرر
المحامي والمستشار القانوني سيريل نفاع